dimecres, 24 de març del 2010
DESALLOTGEN ELS BOSCOS
Ja no podem viure al bosc, és la fi dels gnoms, dels barrufets, del bigfoot, dels "elfos" i tota la fauna humana i mitologica que des de temps immemorials han okupat aquests espais sense portes ni finestres, l'armonia dels sons de la natura dona pas a la remor de les armes, la policia els està dessalotjant: + info a desdelsboscos
dimarts, 23 de març del 2010
ECONOMIA D'ARA ENDAVANT
Santiago Niño Becerra (més conegut com SNB a http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/146607-articulos-de-santiago-nino-becerra-2-0-a-15.html ) . És un economista agosserat i polèmic, però si seguiu el fòrum de debat veureu que se li retreuen algunes afirmacions que no para de repetir: ¿no es podia fer una altra cosa? ¿aquesta era l'única manera de créixer? ¿ningú té la culpa d'aquesta crisi sistèmica? Darrerament SNB està tenint molta difusió als mitjans més influents. Potser perquè el seu discurs "apocalíptic" sense assenyalar "culpables" interessa als principals lobbys. Sembla que el col·lapse de la globalització capitalista és imminent i com ja sabeu cal articular estratègies de supervivència, denúncia, desobediència civil.... Crisi és canvi. Siguem el canvi que volem, no el canvi que se'ns vol imposar des de tots els estaments públics legitimats per una democràcia perversa. Expressem-nos votant "vosaltres polítics sou el problema", "volem una veritable democràcia", "prou mentides" i totes les infinites possibilitats de vot nul.
Doncs escolteu les següents entrevistes del què diu l'economista Santiago Niño Becerra.
Si comenceu per la del 2006 te molta tela perquè diu tot el què està passant i escolteu que diu què passarà!!!!
http://crisi.sopadepedres.org/
Doncs escolteu les següents entrevistes del què diu l'economista Santiago Niño Becerra.
Si comenceu per la del 2006 te molta tela perquè diu tot el què està passant i escolteu que diu què passarà!!!!
http://crisi.sopadepedres.org/
divendres, 19 de març del 2010
Energia nuclear a debat
Copio aquí un comentari escrit a la pàgina dels Pro-nuclears, per generar debat... a veure si aquí també se'n genera.
La nuclear no es viable por :
a) En caso de catastrofe nuclear las empresas no pagan los daños, estan obligadas a pagar 700 millones de euros según el convenio de bruselas 2004, el resto el estado. ( los daños de una catastrofe nuclear se estiman en cientos de miles de millones de euros ( sin contar el daño social),
por eso ninguna aseguradora del mundo puede ni quiere asegurar una central nuclear, porque en caso de catastrofe quebraría. Sencillamente, la industria nuclear no puede competir en un mercado donde tuviera que asumir la responsabilidad civil en caso de accidente y tuviera que cubrir los daños sin ayuda del gobierno.
b) Son objetivo de ataques terroristas, con el consecuente peligro, y gastos de dinero en seguridad.
c) También está subvencionada por los estados. Desde el inicio hasta el final. Construcción y desmantelamient o de la central
Otro tipo de costes no internalizados directamente en el precio de la electricidad de origen nuclear, pero sí pagados por la comunidad a través de otros canales, son:
La extrema vigilancia de los resíduos radiactivos, renovación de envases, etcétera, (los residuos más radioactivos no pierden su radioactividad hasta cientos de miles de años).
El desmantelamient o de la central nuclear que presenta problemas enormes y costosísimos.Parece ser que el cubrirla con hormigón armado, a modo de tétrico mausoleo,será la solución que se adopte, hipotecando permanentemente una amplia penumbra de suelo, además de exigir una vigilancia constante.
Costes de reparación en frecuentes incidentes y averías. Estos costes son mucho mayores que en las plantas convencionales, ya que la radiactividad hace difícil y costosa la reparación, exigiendo largas paradas.
d) El coste medio de crear una central nuclear es de 5000 millones de euros y se tardan 7 años en construirla (si todo va bien).
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2008/04/3035/
Pregunta nº 18.
e) En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto
de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.
Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara.
Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que
la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.
Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior
que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de
mortalidad por diversos tipos de cáncer.
A quien le gustaría tener una central nuclear al lado de casa? y en su municipio? y en su provincia?.
f) El Uranio, combustible de las centrales nucleares, requiere de extracción y tratamiento, conlleva un coste en dinero y CO2. El Uranio además puede ser utilizado para
construir bombas nucleares. con el consecuente problema de extravio de este material.
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán como máximo unos 80 años (eso si no aumenta excepcionalment e la demanda con nuevas centrales nucleares).
http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/reservas_uranio_suficientes_abastecer_centrales_1684700.htm
Como se puede leer en el siguiente artículo (que os invito a leer), no hay una seguridad muy eficaz en las centrales nucleares :
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
h) Las energías renovables ya producen más energía que la nuclear en España.ya en 2007, las energías renovables aportaron en España un 23% del total de la electricidad
generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). La contribución de las renovables fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del año anterior.
Además los excedentes producidos por las renovables, puede utilizarse para generar energía química, en forma de hidrogeno ( obteniendolo del agua mediante de proceso de electrólisis)
completando de esta manera el ciclo renovable en la generación de hidrogeno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3lisis
FALSEDADES de la industria nuclear:
1) Es Falso que las centrales nucleares sean una solución contra las emisiones de CO2.
las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento,
la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamient o,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen abundantes cantidades de combustibles fósiles.
No asi como la instalacion de paneles solares y aerogeneradores, cuya proceso de fabricación y mantenimiento es mucho más
sencillo.
2) Es Falso que Las centrales nucleares en España se abastecen de uranio español.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca.
3) Es falso que España importe enormes cantidades de energía de las centrales nucleares de Francia.
Según el Informe sobre el Sistema Eléctrico Español 2007 de REE, el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 5,754 TWh (teravatios-hora) el 2,20% de la demanda peninsular.
Con respecto a Francia el saldo fue importador, en un 5,487 TWh lo que equivale a un 2,1%. (Una cifra pequeña).
ATENCIÓN, SI NO OS CREEIS ESTE DATO, LEERLO VOSOTROS MISMOS DE LA FUENTE :
PÁGINA 9:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_ElSectorElectri co_v2.pdf
4)Es falso que Las centrales nucleares son seguras :
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html
http://www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")
http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html
http://www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
http://www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php
Tambíen ha hábido accidentes en Winscale (Reino Unido) o Harrisbug (Estados Unidos), ambos de nivel 5 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES).
(buscar en google)Y más accidentes : (Vandellós-2, 2004; Mihama-3, Japón, 2004; Ascó-1, 2007; Tricastin, Francia, 200
Pretendo hacer un debate con razones argumentadas, datos y noticias. No entraré en descalificacion es ni provocaciones, quien quiera contestar a este comentario,
que lo haga con argumentos (no falacias), datos, a poder ser coherentes y contrastables. ( yo he aportado informes y noticias).
La nuclear no es viable por :
a) En caso de catastrofe nuclear las empresas no pagan los daños, estan obligadas a pagar 700 millones de euros según el convenio de bruselas 2004, el resto el estado. ( los daños de una catastrofe nuclear se estiman en cientos de miles de millones de euros ( sin contar el daño social),
por eso ninguna aseguradora del mundo puede ni quiere asegurar una central nuclear, porque en caso de catastrofe quebraría. Sencillamente, la industria nuclear no puede competir en un mercado donde tuviera que asumir la responsabilidad civil en caso de accidente y tuviera que cubrir los daños sin ayuda del gobierno.
b) Son objetivo de ataques terroristas, con el consecuente peligro, y gastos de dinero en seguridad.
c) También está subvencionada por los estados. Desde el inicio hasta el final. Construcción y desmantelamient o de la central
Otro tipo de costes no internalizados directamente en el precio de la electricidad de origen nuclear, pero sí pagados por la comunidad a través de otros canales, son:
La extrema vigilancia de los resíduos radiactivos, renovación de envases, etcétera, (los residuos más radioactivos no pierden su radioactividad hasta cientos de miles de años).
El desmantelamient o de la central nuclear que presenta problemas enormes y costosísimos.Parece ser que el cubrirla con hormigón armado, a modo de tétrico mausoleo,será la solución que se adopte, hipotecando permanentemente una amplia penumbra de suelo, además de exigir una vigilancia constante.
Costes de reparación en frecuentes incidentes y averías. Estos costes son mucho mayores que en las plantas convencionales, ya que la radiactividad hace difícil y costosa la reparación, exigiendo largas paradas.
d) El coste medio de crear una central nuclear es de 5000 millones de euros y se tardan 7 años en construirla (si todo va bien).
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2008/04/3035/
Pregunta nº 18.
e) En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto
de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.
Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara.
Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que
la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.
Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior
que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de
mortalidad por diversos tipos de cáncer.
A quien le gustaría tener una central nuclear al lado de casa? y en su municipio? y en su provincia?.
f) El Uranio, combustible de las centrales nucleares, requiere de extracción y tratamiento, conlleva un coste en dinero y CO2. El Uranio además puede ser utilizado para
construir bombas nucleares. con el consecuente problema de extravio de este material.
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán como máximo unos 80 años (eso si no aumenta excepcionalment e la demanda con nuevas centrales nucleares).
http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/reservas_uranio_suficientes_abastecer_centrales_1684700.htm
Como se puede leer en el siguiente artículo (que os invito a leer), no hay una seguridad muy eficaz en las centrales nucleares :
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
h) Las energías renovables ya producen más energía que la nuclear en España.ya en 2007, las energías renovables aportaron en España un 23% del total de la electricidad
generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). La contribución de las renovables fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del año anterior.
Además los excedentes producidos por las renovables, puede utilizarse para generar energía química, en forma de hidrogeno ( obteniendolo del agua mediante de proceso de electrólisis)
completando de esta manera el ciclo renovable en la generación de hidrogeno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3lisis
FALSEDADES de la industria nuclear:
1) Es Falso que las centrales nucleares sean una solución contra las emisiones de CO2.
las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento,
la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamient o,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen abundantes cantidades de combustibles fósiles.
No asi como la instalacion de paneles solares y aerogeneradores, cuya proceso de fabricación y mantenimiento es mucho más
sencillo.
2) Es Falso que Las centrales nucleares en España se abastecen de uranio español.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca.
3) Es falso que España importe enormes cantidades de energía de las centrales nucleares de Francia.
Según el Informe sobre el Sistema Eléctrico Español 2007 de REE, el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 5,754 TWh (teravatios-hora) el 2,20% de la demanda peninsular.
Con respecto a Francia el saldo fue importador, en un 5,487 TWh lo que equivale a un 2,1%. (Una cifra pequeña).
ATENCIÓN, SI NO OS CREEIS ESTE DATO, LEERLO VOSOTROS MISMOS DE LA FUENTE :
PÁGINA 9:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_ElSectorElectri co_v2.pdf
4)Es falso que Las centrales nucleares son seguras :
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html
http://www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")
http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html
http://www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
http://www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php
Tambíen ha hábido accidentes en Winscale (Reino Unido) o Harrisbug (Estados Unidos), ambos de nivel 5 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES).
(buscar en google)Y más accidentes : (Vandellós-2, 2004; Mihama-3, Japón, 2004; Ascó-1, 2007; Tricastin, Francia, 200
Pretendo hacer un debate con razones argumentadas, datos y noticias. No entraré en descalificacion es ni provocaciones, quien quiera contestar a este comentario,
que lo haga con argumentos (no falacias), datos, a poder ser coherentes y contrastables. ( yo he aportado informes y noticias).
dimecres, 17 de març del 2010
CATASTROFES NATURALS O LA CONTINUACIÓ DE LA VENDA AL MILLOR POSTOR DE LA POLITICA
Ahir, dia 16 de març, es van trobar dos dels titelles més visibles del circ mediatico-administratiu d'estos trossos de terra que habitem i que políticament s'han definit com estat i com a nació sense estat (o castrada), respectivament.
Ho han fet per definir l'estratègia més adequada per sortir indemnes del darrer contratemps per la seua imatge de salvadors de la patria i seguir al mateix temps dessagnant a la ciutadania en favor de les grans empreses... les que mouen els seus fils.
S'ha declarat la nevada de fa unes setmanes com a catàstrofe natural. Tan de bo les catàstrofes foren totes així... Perquè es fa una declaració així? (per part de gent tan desinteressada)
Motiu número 1 que s'ha dit: per poder donar ajudes als afectats. QUÈ BONES PERSONES!!! Això vol dir que amb diners de totes i tots repararem els desperfectes i compensarem les despeses que s'han hagut de fer per fer front a la manca d'electricitat (era això la catàstrofe: la manca d'electricitat i la caiguda de la xarxa elèctrica)
Motiu principal: calmar els ànims dels afectats, per què? Potser perquè no es queixin més dels polítics i de les empreses energètiques? Tancant boques amb diners que no són seus i potser així no caldrà demanar responsabilitats, només fer veure que hi haurà queixes oficials... QUAN POTSER CALEN DENÚNCIES
I mentrestant s'aprofita per dir que cal la MAT... sense comentaris (BANDARRES!!!!)
I no es parla prou de la dependència de l'energia elèctrica a les llars i de la dependència de les grans empreses per obtenir esta energia.
Ho han fet per definir l'estratègia més adequada per sortir indemnes del darrer contratemps per la seua imatge de salvadors de la patria i seguir al mateix temps dessagnant a la ciutadania en favor de les grans empreses... les que mouen els seus fils.
S'ha declarat la nevada de fa unes setmanes com a catàstrofe natural. Tan de bo les catàstrofes foren totes així... Perquè es fa una declaració així? (per part de gent tan desinteressada)
Motiu número 1 que s'ha dit: per poder donar ajudes als afectats. QUÈ BONES PERSONES!!! Això vol dir que amb diners de totes i tots repararem els desperfectes i compensarem les despeses que s'han hagut de fer per fer front a la manca d'electricitat (era això la catàstrofe: la manca d'electricitat i la caiguda de la xarxa elèctrica)
Motiu principal: calmar els ànims dels afectats, per què? Potser perquè no es queixin més dels polítics i de les empreses energètiques? Tancant boques amb diners que no són seus i potser així no caldrà demanar responsabilitats, només fer veure que hi haurà queixes oficials... QUAN POTSER CALEN DENÚNCIES
I mentrestant s'aprofita per dir que cal la MAT... sense comentaris (BANDARRES!!!!)
I no es parla prou de la dependència de l'energia elèctrica a les llars i de la dependència de les grans empreses per obtenir esta energia.
dimecres, 10 de març del 2010
Parada tècnica
Benvolgudes i benvolguts visitants,
Després d'una temporada de reflexió i ampliació familiar he decidit que aviat reiniciaré l'anàlisi de les coses que es fan i es descriuen al món que m'ha tocat viure, així tal com raja del meu desesperat xorreig cerebral.
Des d'un lloc diferent, al mateix espai virtual, possiblement amb una imatge renovada, amb els mateixos arguments i centres d'interés, però amb més qualitat literària, si és possible i si aquesta qualitat pot ser fruït de dedicar-hi més temps i interés.
Promeses, promeses... no en feu ni cas de les promeses... Si la intenció fos lo que compta, única i exclusivament, l'aparença del que fem prendria encara més rellevància si cap, per sobre dels poc estudiats resultats reals (materials o espirituals) que són les conseqüències dels nostres actes.
fins aviat i seguiu informant-vos per vosaltres mateixes!
Després d'una temporada de reflexió i ampliació familiar he decidit que aviat reiniciaré l'anàlisi de les coses que es fan i es descriuen al món que m'ha tocat viure, així tal com raja del meu desesperat xorreig cerebral.
Des d'un lloc diferent, al mateix espai virtual, possiblement amb una imatge renovada, amb els mateixos arguments i centres d'interés, però amb més qualitat literària, si és possible i si aquesta qualitat pot ser fruït de dedicar-hi més temps i interés.
Promeses, promeses... no en feu ni cas de les promeses... Si la intenció fos lo que compta, única i exclusivament, l'aparença del que fem prendria encara més rellevància si cap, per sobre dels poc estudiats resultats reals (materials o espirituals) que són les conseqüències dels nostres actes.
fins aviat i seguiu informant-vos per vosaltres mateixes!
Subscriure's a:
Missatges (Atom)