Energia nuclear a debat

Copio aquí un comentari escrit a la pàgina dels Pro-nuclears, per generar debat... a veure si aquí també se'n genera.

La nuclear no es viable por :

a) En caso de catastrofe nuclear las empresas no pagan los daños, estan obligadas a pagar 700 millones de euros según el convenio de bruselas 2004, el resto el estado. ( los daños de una catastrofe nuclear se estiman en cientos de miles de millones de euros ( sin contar el daño social),
por eso ninguna aseguradora del mundo puede ni quiere asegurar una central nuclear, porque en caso de catastrofe quebraría. Sencillamente, la industria nuclear no puede competir en un mercado donde tuviera que asumir la responsabilidad civil en caso de accidente y tuviera que cubrir los daños sin ayuda del gobierno.

b) Son objetivo de ataques terroristas, con el consecuente peligro, y gastos de dinero en seguridad.

c) También está subvencionada por los estados. Desde el inicio hasta el final. Construcción y desmantelamient o de la central
Otro tipo de costes no internalizados directamente en el precio de la electricidad de origen nuclear, pero sí pagados por la comunidad a través de otros canales, son:

La extrema vigilancia de los resíduos radiactivos, renovación de envases, etcétera, (los residuos más radioactivos no pierden su radioactividad hasta cientos de miles de años).
El desmantelamient o de la central nuclear que presenta problemas enormes y costosísimos.Parece ser que el cubrirla con hormigón armado, a modo de tétrico mausoleo,será la solución que se adopte, hipotecando permanentemente una amplia penumbra de suelo, además de exigir una vigilancia constante.
Costes de reparación en frecuentes incidentes y averías. Estos costes son mucho mayores que en las plantas convencionales, ya que la radiactividad hace difícil y costosa la reparación, exigiendo largas paradas.

d) El coste medio de crear una central nuclear es de 5000 millones de euros y se tardan 7 años en construirla (si todo va bien).

http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2008/04/3035/
Pregunta nº 18.


e) En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto
de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara.
Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que
la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior
que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de
mortalidad por diversos tipos de cáncer.

A quien le gustaría tener una central nuclear al lado de casa? y en su municipio? y en su provincia?.


f) El Uranio, combustible de las centrales nucleares, requiere de extracción y tratamiento, conlleva un coste en dinero y CO2. El Uranio además puede ser utilizado para
construir bombas nucleares. con el consecuente problema de extravio de este material.

Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán como máximo unos 80 años (eso si no aumenta excepcionalment e la demanda con nuevas centrales nucleares).

http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/reservas_uranio_suficientes_abastecer_centrales_1684700.htm

Como se puede leer en el siguiente artículo (que os invito a leer), no hay una seguridad muy eficaz en las centrales nucleares :

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php


h) Las energías renovables ya producen más energía que la nuclear en España.ya en 2007, las energías renovables aportaron en España un 23% del total de la electricidad
generada (un 3% más que todas las centrales nucleares juntas). La contribución de las renovables fue de 62.081 Gwh, un 9,61% (5.969 GWh) superior a la del año anterior.
Además los excedentes producidos por las renovables, puede utilizarse para generar energía química, en forma de hidrogeno ( obteniendolo del agua mediante de proceso de electrólisis)
completando de esta manera el ciclo renovable en la generación de hidrogeno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3lisis


FALSEDADES de la industria nuclear:

1) Es Falso que las centrales nucleares sean una solución contra las emisiones de CO2.
las etapas del ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento,
la fabricación del combustible, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamient o,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen abundantes cantidades de combustibles fósiles.
No asi como la instalacion de paneles solares y aerogeneradores, cuya proceso de fabricación y mantenimiento es mucho más
sencillo.

2) Es Falso que Las centrales nucleares en España se abastecen de uranio español.
En España se dejó de producir uranio en el año 2000, cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía abierta, la de Saelices el Chico, en Salamanca.

3) Es falso que España importe enormes cantidades de energía de las centrales nucleares de Francia.
Según el Informe sobre el Sistema Eléctrico Español 2007 de REE, el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador, y ascendió a 5,754 TWh (teravatios-hora) el 2,20% de la demanda peninsular.
Con respecto a Francia el saldo fue importador, en un 5,487 TWh lo que equivale a un 2,1%. (Una cifra pequeña).

ATENCIÓN, SI NO OS CREEIS ESTE DATO, LEERLO VOSOTROS MISMOS DE LA FUENTE :
PÁGINA 9:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_ElSectorElectri co_v2.pdf


4)Es falso que Las centrales nucleares son seguras :

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/barcelona/1210916803.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/barcelona/1213013912.html

http://www.rtve.es/noticias/20080825/central-nuclear -garona-para-re actor-por-fallo -una-operacion- ajuste/143570.shtml
(En esta última ver pestaña resumen "Centrales Nucleares")

http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2008/04/16/ciencia/1208344813.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/25/ciencia/1219682820.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/24/ciencia/1219573759.html

http://www.eldigitalcastil lalamancha.es/articulo.asp?idarticulo=26239

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/17/176260.php
http://www.adn.es/ciudadanos/20080729/NWS-1419-Detenidos-roba r-cobre-central -Vandellos.html
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2008/04/15/176193.php

Tambíen ha hábido accidentes en Winscale (Reino Unido) o Harrisbug (Estados Unidos), ambos de nivel 5 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES).
(buscar en google)Y más accidentes : (Vandellós-2, 2004; Mihama-3, Japón, 2004; Ascó-1, 2007; Tricastin, Francia, 200

Pretendo hacer un debate con razones argumentadas, datos y noticias. No entraré en descalificacion es ni provocaciones, quien quiera contestar a este comentario,
que lo haga con argumentos (no falacias), datos, a poder ser coherentes y contrastables. ( yo he aportado informes y noticias).