contra el pensament únic: debat d'ideologies... per quins canals?

Mentre no surtin als mitjans de masses, les idees acadèmiques (alternatives alpensament neoliberal) han de tenir els seus petits espais, que cal cercar i escoltar. Me'n faig ressó en aquest modest espai: (publicat a l'Ara)

La quarta jornada de debat d'estiu de la UPEC (Universitat Progressista d'Estiu de Catalunya) d'enguany ha estat marcada per la ponència de Vicenç Navarro, catedràtic de Ciències Polítiques i Socials de la UPF i rector emèrit de la UPEC, Enric Tello, historiador econòmic i ambiental de la UB, i Cristina Carrasco, professora de Teoria Econòmica de la UB. Els tres docents han defensat les alternatives al neoliberalisme per vèncer la desigualtat i sortir de la crisi econòmica, energètica i social actual i han parlat de la necessitat de d'abandonar el discurs conservador, plantejat com a universal, de que només hi ha una solució possible. Així mateix, han instat a les forces polítiques d'esquerra reconvertir-se i a adoptar altres vies d'actuació que tinguin en compte les veritables necessitats de la societat.
Navarro ha denunciat el precisament el discurs predominant en l'actualitat de que la solució de la crisi passa pels "sacrificis per salvar l'euro", i ha assegurat que "l'euro no té cap problema" i que "de fet, és una moneda sobrevalorada". Per Navarro, l'anomenada crisi de l'euro "està afectant profundament els estats del benestar dels països de l'eurozona i molt en particular dels països de la perifèria", com són Catalunya i Espanya, on ingressos públics i la despesa social com a percentatge del PIB són dels més baixos d'Europa.
En aquest sentit, Navarro ha explicat la importància de creure que "hi ha alternatives" a les creades per la unió de la "burgesia financera, la gran patronal, i les rendes superiors amb la Banca". Aquestes passarien per substituir la congelació de pensions i les retallades en sanitat, educació i serveis socials pel manteniment dels impostos sobre les grans empreses i les grans fortunes, la lluita contra el frau fiscal i la reducció de les partides pressupostàries dedicades a l'Església i l'exèrcit.
Per recuperar "el model conceptual que se'ns ha robat", Navarro ha parlat del "paper clau" que han de jugar les forces d'esquerra i els sindicats i de la importància de moviments com el del 15-M.
Sortir del sistema
Tello ha volgut recordar que no només hi ha una crisi financera i econòmica, sinó que també s'ha de parlar de la crisi energètica i ecològica i del que ell anomena "la crisi de la cura" (crisi social caracteritzada per l'insuficient finalització del patriarcat o l'envelliment de la població).
Pel professor, l'origen d'aquestes crisis ve del "creixement forassenyat dels fluxos monetaris mundials" i del percentatge de renda acumulada pels grups més rics de les societats. Amb tot, l'historiador conclou que "darrera d'aquestes crisis hi ha la desigualtat" creada pel neoliberalisme. Les solucions aplicades fins ara a la crisi tenen un "component ideològic que ens està paralitzant", opina el Tello, que assegura que s'està tendint a la privatització amb l'excusa de la necessitat d'austeritat i s'està "aprofitant la crisi per crear un nou model de societat més desigual i precari".
Per tot això, Tello ha sentenciat que "no sortirem de la crisi sense transformar-la" a partir de l'establiment de límits (econòmics i energètics), la reconfiguració del model econòmic i la consecució d'un canvi en la lògica social actual. "Més que pensar en sortir de la crisi, potser hauríem de començar a pensar en sortir del sistema", ha conclòs Tello, que ha fet una fervent defensa dels models d'economia sostenible i ecològica.
Canvi d'objectiu social
Per la seva banda i en una línia semblant a les altres dues intervencions, Carrasco s'ha referit precisament a la imposició d'uns "valors, llenguatge i símbols" per part dels grus de poder. "Se'ns intenta fer creure que els models imposats grups dominants són universals", ha comentat.
Amb aquests arguments, la professora ha denunciat la "desigualtat entre homes i dones" que encara hi ha a la nostra societat i ha assegurat que aquesta té un deute amb la població femenina a partir del moment en què "un plat de menjar fet per un cuiner va al PIB i el produït per una dona a casa no".
La docent ha acabat apostant per un "canvi d'objectiu social" a partir de la superació del model capitalista i patriarcal actual, "que té l'únic objectiu d'obtenir benefici", i l'adopció d'un model d'economia feminista preocupat per "la cura i el benestar humà i de la vida". "Si no apostem per la sostenibilitat econòmica, ecològica i la cura humana, no aconseguirem un
món de justicia i equitat social que volem tots", ha afirmat.

Una entrevista de les que no se'n llegeixen gaires

Insurgente entrevista al Secretario General del PCPE

Cómo califica el PCPE la situación social y económica que estamos viviendo en España? Nos encontramos en la fase de inicio de una de las expresiones más intensas de la crisis estructural del sistema capitalista, en su período de explosión y primeros efectos. Esto que ocurre se da en lo que el movimiento comunista internacional ha temporizado como la tercera fase de la crisis general del sistema capitalista, que se inició después de la segunda Guerra Mundial con la caída del sistema colonial mundial y la formación del entonces bloque socialista, etapa definida como de transición del capitalismo al socialismo. Este encuadre es fundamental para la comprensión de lo que pasa. Ese discurso, tan repretido, de banqueros malos que hicieron quebrar el sistema es cuento para niños chicos. Esto es una crisis consecuencia del buen funcionamiento del sistema capitalista, del mercado en barra libre; porque si algo hubo en los trece años anteriores a la explosión fue mercado en abundancia, y la consecuencia del mercado es la mayor crisis a la que se ha enfrentado el capitalismo mundial. Por otra parte fue una crisis más que anunciada, por quienes analizamos el desarrollo histórico desde categorías científicas. Hoy resulta cómico ver al campo reformista -eso que llaman “las izquierdas”- haciendo sus programas electorales prometiendo millones de puestos de trabajo si ellos gobernaran, o a sus economistas publicando libros sobre como resolver los actuales problemas sin cuestionar el sistema capitalista. Eso es pura complicidad con la gestión del sistema capitalista. Una realidad, la del capitalismo, que está marcada por una ingente sobreacumulación de capital y por la incapacidad estructural del sistema para recomponer el ciclo de reproducción ampliada del capital. España está particularmente mal situada en esta tesitura. La apuesta que hizo la burgesía española, desde mediados del siglo pasado, para su incorporación a la cadena imperialista internacional, sencillamente ha sido un fracaso estrepitoso y ha entrado en quiebra. En la incorporación a la UE (entonce CE) se le impuso a este país una posición subsidiaria en la nueva distribución internacional del trabajo. El capital monopolista europeo apostó fuerte y las clases dominantes españolas aceptaron, pensando que las ventajas eran mayores que los inconvenientes, y se equivocaron de plano. Esto se paga ahora a un precio muy alto. El cierre y destrucción de sectores de la producción, que eran estratégicos para la economía española, ha llevado al país a una situación de dependencia total, y a no tener ya, ni tan siquiera, la capacidad para trazar un plan de futuro sobre la base de impulsar determinadas producciones que generen actividad económica y puestos de trabajo. Es un fracaso histórico de la burguesía española, del cual no encuentran como salir, y andan dando manotazos por todos lados. Las consecuencias para la clase obrera, y para el pueblo en general, son catastróficas. El empobrecimiento y el incremento de la sobreexplotación no tienen límites. La burguesía carga sobre las espaldas de la clase obrera todos los reajustes que realiza frente a la crisis. ¿Hacia dónde nos encaminamos? Planteando las cosas en positivo, hacia el socialismo. Esta situación no tiene otra salida, pero el pueblo sufrirá mucho antes de llegar a esa meta, que es la única posible. Por ahora la clase obrera no planta cara con determinación a las políticas de los gobiernos de la burguesía y, por tanto, lo que nos espera en el futuro inmediato es un aumento de la opresión, recorte de libertades, bajada de salarios, pérdida de todo tipo de derechos, violencia en todas las instancias pero especialmente la policial, marginalidad social y sufrimiento por unas condiciones de vida llenas de carencias a todos los niveles. Como me decía un camarada el otro día, volveremos a ver a los niños descalzos en los barrios obreros. Está empezando un repunte de la lucha obrera, todavía débil y desigual. Hay que trabajar para sostener esos procesos que se inician, y darle mayor potencialidad y dotarlos de programa político. Habrá muchos altibajos, pero hay que trabajar para que la tendencia sea a la consolidación y el crecimiento. Para eso hay que estar en la calle, con las masas y con capacidad militante para levantar la lucha al nivel que es necesario. Esa es la prioridad hoy para el PCPE. ¿Qué papel estan jugando CC.OO y UGT en esta dramática situación? Se equivocan quienes han cogido a estas dos organizaciones sindicales como el saco de las hostias. Es gravísima la responsabilidad de sus direcciones sindicales absolutamente vendidas y funcionales al sistema de dominación, y también de una parte de sus cuadros sindicales, pero buena parte de la clase obrera organizada está en esos sindicatos. Es un grave error alejarse de esa base obrera, e incluso confrontar con ella. Dentro de la campaña de la burguesía contra todo lo que sea actividad sindical nadie que se considere del lado de la clase obrera pueder hacer de comparsa de esa campaña de enorme calado contra toda la clase obrera y su derecho a la organización sindical. La propuesta del PCPE para la unidad de la clase obrera es la formación de Comités de Unidad Obrera (CUO), puesto que consideramos que no existe ninguna estructura sindical organizada en el país con capacidad para impulsar la central sindical de clase que se necesita hoy en España. La estrategia de los CUO se define por la unidad de la clase, sin plantearle a nadie que abandone su actual afiliación sindical, o que se tenga que afiliar a ninguna de ellas. Un CUO de un centro de trabajo cualquiera integra a cualquier trabajador/a que acepta que el ámbito de decisión suprema es la asamblea de centro de trabajo, acepta una plataforma base que se define contra el pacto social, por la lucha obrera, por una tabla reivindicativa a la medida de la clase obrera y no de la patronal y, por supuesto, con el objetivo de la sociedad socialista. Entendemos que es el camino para avanzar de verdad en un sindicalismo de clase combatiente y revolucionario. El PCPE no va a colaborar ni un minuto en dividir a la clase obrera por la sigla sindical en la cual se organice. Otra cosa es la lucha contra la dirigencia traidora, ahí no hay concesiones. En el mes de mayo se celebró un primer Encuentro estatal de los CUO, con los primeros focos ya están organizados. Tenemos la seguridad de que es un proceso que, en plena crisis del capitalismo, avanzará con rapidez. ¿Crees que la respuesta social que se está dando tiene la contundencia que merecería? No, la respuesta nada tiene que ver con lo que objetivamente tendría que estar haciendo la clase obrera y otros sectores populares. Hay una salvedad con la lucha de los mineros, que se apoyan en toda una tradición acumulada de lucha que les permite enfrentar esta situación con enorme combatividad. Pero quizás hay un problema mayor, y es que no existen estructuras organizadas de la clase obrera que tengan claro qué cosa es la que hay que hacer, y -más importante aún-, cómo se hace. Llevamos cinco años desde la explosión de la crisis y no vemos a las organizaciones que se reclaman de la clase obrera en la calle, en los centros de trabajo, en los barrios obreros, explicando su propuesta y organizando a la clase obrera y otros sectores populares. Este es el problema fundamental. El PCPE ha hecho de esto su tarea principal y, de una manera desigual, sus organizaciones van estando donde corresponde y ganando reconocimiento entre la clase obrera, pero necesitamos hacer un trabajo de mayor calado y eficacia. Espero que en esto mejoremos en poco tiempo. Por la forma en que se ha desarrollado la lucha de la clase obrera en este país en las últimas décadas, el proletariado no tiene una orientación en el sentido de que esta es una lucha larga, dura y de enorme esfuerzo, que hay que mantenerla aunque los resultados a corto no se vean, porque esa lucha es la que abrirá el camino a un salto caulitativo que sitúe la correlación de fuerzas en otro escenario. No habrán grandes luchas obreras si no acometemos hoy las más modestas luchas obreras que aquí son posibles, y sin la dirección del Partido Comunista que trabaje entre las masas con un proyeco de revolución definido táctica y estratégicamente con una auténtica militancia bolchevique. ¿Por qué es tan difícil que la izquierda entre en las instituciones? Las instituciones son de las clases dominantes, forman parte de su superestructura, y ellas controlan las condiciones para el acceso a las mismas. Se mantiene una formalidad democrática, pero en la práctica se controla con gran eficacia quien llega y quien no. Hay que recordar que Fernando Sagaseta llegó al Parlamento producto de un proceso de acumulación de fuerzas de muchísimos años, con luchas muy duras y de mucho sufrimiento, y coincidiendo con un momento concreto de cierta debilidad de la burguesía a la muerte de Franco. Es más fácil avanzar posiciones en la cuestión municipal, pero el acceso a la institucionalidad estatal es mucho más difícil. Además siempre está el reformismo como dique de contención para crearnos más dificultades a las organizaciones revolucionaras. Crean la ilusión de que no hay que ser tan radicales para cambiar las cosas, y la burguesía les ayuda porque el reformismo tiene una gran utilidad para ella, y -además- en los momentos en que se tensa la lucha de clases el reformismo deviene anticomunista, y eso para la burguesía es un regalo al que no renunciarán mientras puedan. ¿Es factible un gran frente revolucionario que agrupe a las diversas organizaciones que existen a la izquierda de IU? Nuestra propuesta de política de alianzas ha superado las formulaciones anteriores del Frente de Izquierdas, entendido como suma de organizaciones que establecen un acuerdo en base a algunos puntos o un programa más o menos detallado. Nuestra actual propuesta de alianzas se concreta en el Frente Obrero y Popular por el Socialismo (FOPS), que se define como un bloque social formado por la clase obrera y otros sectores populares, pequeños productores, etc.. Es un bloque hegemonizado por la clase obrera, que se articula en una gran diversidad de estructuras obreras y populares, que van definiendo un programa táctico de lucha y acumulación de fuerzas, y que tienen la estrategia del poder obrero y la sociedad socialista. Es lógico que en ese bloque social existan formaciones políticas que traten de jugar un papel, incluso con la aspiración de hegemonía, dentro de ese bloque obrero y popular. Pero la participación en el mismo no será producto de un acuerdo entre organizaciones, por arriba, sino consecuencia del trabajo en la lucha y organización de las masas. Hoy lo que tenemos a la vista dá poco para ser optimistas sobre una convergencia de ese tipo, pero nuestra militancia estará en esa batalla sin ninguna posición de sectarismo con quienes quieran arrimar el hombro en esta dirección, y se lo trabajen en el día a día. ¿Cómo agrupar a los miles de comunistas que estan en su casa en estos momentos muy desmotivados? Luchando, luchando y luchando. Hay una gran batalla por la recuperación del prestigio social de la militancia comunista, tan desprestigiada por los distintos episodios del reformismo (Moral Santín en Caja Madrid, sin ir más lejos, ó la pretenciosidad de Anguita). Buena parte de esa militancia que está en su casa se fue cuando vieron la deriva del reformismo y las prácticas a las que dió lugar. No es fácil que recuperen la confianza en un partido comunista, además de que una parte de esas personas, habiendo abandonado la militancia, no es fácil que vuelvan a las duras trincheras de la revolución. El PCPE ha desarrollado una práctica unitaria que ha permitido ciertos avances en la unidad comunista, pero hay que seguir trabajando mucho para lograr avances mayores, pues hay buenos cuadros que, en estos momentos críticos, deberían volver a la brega. ¿Se encaminan Euskadi y Cataluña hacia la independencia? No vivimos tiempos favorables a la independencia. En toda crisis capitalista se activan los mecanismos de concentración y centralización del capital, y en esta ocasión de una forma particulamente intensa. El gobierno Rajoy lo tiene claro y se ha puesto a correr y clama por más Europa, liquida el Banco de España y entrega la supervisión bancaria al BCE, lo mismo en el tema fiscal y en el tema presupuestario. Son los tiempos. Como supongo que nadie está tan en las nubes como para pensar que se pueda dar un proceso independentista -en alguno de esos casos- como revolución socialista, pues dentro del capitalismo nadie en su sano juicio va a impulsar un proceso en esa dirección. Hay forcejeos pero no pasarán de ahí, es solo un regateo entre burguesías por mejorar su posición para la explotación y la acumulación. Lo que estamos viendo hoy es a Martin McGuinness dándole la mano a Isabel II, y en Euskal Herría otras cosas que tampoco me gustan nada. ¿Por que bajó en votos el KKE en Grecia (partido hermano del PCPE) en las elecciones de hace unas semanas? El PCPE publicó un editorial del Unidad y Lucha donde se analizaba esta situación . Por otra parte Miguel Urbano publicó un buen trabajo entrando también en este análisis , yo comparto la posición que este camarada expone. Dicho de una forma breve, en la primera convocatoria (6M) la lucha de la clase obrera griega consiguió quebrar el sistema de representación política bipartidista de la burguesía de ese país, un logro auténticamente histórico. Por ello para la segunda convocatoria, en junio, la burguesía trazó una estrategia sacando conclusiones de lo que había pasado en la primera ocasión. Entendió que tenía que abandonar la baza del PASOK, apostó por ND, y manejó a Syriza, que se prestó gustosamente al juego. Hicieron creer a Tsipras que ya era jefe del gobierno, con ello consiguieron acentuar la campaña anticomunista de Syriza y la dulcificación de su programa, se propició un voto útil al reformismo; el centro del ataque era el KKE, que era la única posición peligrosa para la burgesía. Es la lucha de clases, que pone a cada uno en su lugar cuando se tensiona. Y cuando esto ocurre vemos como el reformismo muta en anticomunismo, y ahora ND asume el relamido programa de Syriza y dice que su posición es la renegociación del memorandum. Lo único que le ha quedado a la clase obrera, después de las elecciones, es la posición consecuentemente revolucionaria del KKE y su capacidad de liderazgo de la lucha de la clase obrera. Claro que, ahora, teniendo que recuperar cierto terreno perdido en este juego de trileros que representó Syriza. Nunca debemos menospreciar el pragmatismo de la burguesía cuando se siente en dificultades. Un saludo, y gracias, Carmelo.

CIRC CACIC A TORTOSA x15M

El gran negoci del capitalisme: ens rescata o ens envaeix?

El gran negoci del capitalisme
En resum. El capitalisme no està en crisi, sinó que és el seu model d'acumulació el que pateix algunes turbulències. Alteracions que aprofita per fer neteja, afeblir el poder de resistència i eliminar els indicadors de benestar aconseguits per la lluita històrica de la classe treballadora. A la contradicció Capital-Treball, el capitalisme està (i segueix) en la seva esplendor, ara ja fins i tot proletaritzant i empobrint les seves classes mitjanes. Els aturats, en una gran majoria procedents de la classe mitjana, però també bona part de les persones jubilades, incapacitades per a la protesta, amaguen les seves vergonyes emparant-se en la caritat que proveeixen ONG assistencials com Creu Roja, Càritas, els bancs d'aliments, campanyes televisives, etc. La classe mitjana, com matalàs ideològic del capitalisme, ni té una cultura de classe, i encara menys una cultura de la resistència contra el capitalisme. El que farà que, bona part dels seus components vagin assumint la misèria que el capitalisme maltusià els té reservada. Tampoc sembla que l'univers d'esquerres, essencialment habitat per partits, sindicats, cooperatives i altres expressions afins es proposi alguna cosa més transformadora que la tornada al capitalisme humanitari i verd. Caldrà esperar a veure per on es desenvolupen els esdeveniments. De moment la crisi és un gran negoci del capitalisme.

PArt de l'article publicat a La Directa

AUTO(DES)CONTROL...

¿Se imaginan un órgano de control al que técnicamente no controla nadie, pero que no controla nada? Sí, su función deviene inútil.
El Tribunal de Cuentas, al igual que otros órganos constitucionales —como el Defensor del Pueblo o el Tribunal Constitucional— está pendiente de renovación desde hace año y medio, cuando los consejeros concluyeron su último mandato de nueve años. Sin embargo, PP y PSOE habían llegado al compromiso de renovar sus miembros antes del día 30 de este mes, aunque, que se sepa, todavía no se han reunido.
Los consejeros de cuentas son 12, de los que la mitad son designados por el Congreso y la otra mitad por el Senado, que los eligen por mayoría de tres quintos entre censores jurados de cuentas, magistrados, abogados, economistas, etcétera, de reconocida competencia y con más de 15 años de ejercicio profesional.
La Constitución y otras leyes definen al Tribunal de Cuentas como el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del Estado, y constituye una sección de enjuiciamiento de la responsabilidad contable. Además, controla las finanzas de los partidos y de los procesos electorales. Depende directamente del Parlamento, aunque no sea un órgano propio del mismo.
Esa es la teoría, porque la práctica rebaja mucho esas expectativas. De hecho, es una institución que legalmente goza de gran independencia y que debería ser técnica, pero que, sin embargo, como señala el informe sobre integridad institucional de España, elaborado por la organización mundial anticorrupción Transparency Internacional, está influenciada, cuando no manejada, por los dos grandes partidos políticos, “que no podían permitir que un órgano de esta importancia quedara fuera de su control”. Aunque tiene recursos suficientes y personal preparado, “no es suficientemente eficaz en el control de la eficiencia y eficacia del sector público, dado que se limita a controles muy formales”. Este supremo fiscalizador nunca ha hecho nada ni en temas de endeudamiento ni de déficit público. Podría haber propuesto la destitución de gestores, pero tampoco lo ha hecho nunca.
El control de su gasto interno es una entelequia. Tamaña función está encomendada a un interventor, al que curiosamente nombra y puede remover libremente el pleno del tribunal.
Sin embargo, una de sus actividades más inútiles es la fiscalización de las finanzas de los partidos políticos. La banca financia a las formaciones políticas con representación parlamentaria con préstamos que luego no reclama, pero nunca pasa nada. Y ¿por qué? Pues porque es norma de la casa que en todos los informes de fiscalización de partidos haya coponencias, es decir, que haya dos ponentes, uno del PP y otro del PSOE. Alguien debió pensar que para que no hubiera sorpresas era mejor prevenir.
El citado informe de Transparency señala que el control financiero de los partidos es muy débil en lo que respecta a ingresos que proceden de fuentes privadas e incompleto en lo referido a las fuentes públicas. Habría que solucionar las lagunas legales existentes y asegurar un organismo supervisor independiente que realizara un control adecuado. “Una mejora en este ámbito sería esencial para la lucha contra la corrupción”, concluye el informe.
El tribunal, además, debería incorporar una auditoria anual de gestión económico-financiera, y de eficacia de los órganos públicos, así como evitar el retraso crónico en los informes que realiza, precisa Transparency.
Los consejeros no tienen edad de jubilación ni límite de mandatos, lo que ha propiciado que el tribunal se haya convertido en un codiciado camposanto para dinosaurios. Ubaldo Nieto de Alba, de 81 años, lleva 30 años en la institución; Juan Velarde, de 85, es consejero desde hace 20 y Ciriaco de Vicente, de 75, desde hace 21. Rafael Corona y Manuel Núñez, de 78 años cada uno, llevan 10 años en el tribunal. Si resultaran reelegidos podrían estar en el cargo hasta los 90, 94, 85, 88 y 88 años, respectivamente. Ya lo decía Picasso: “Uno comienza a sentirse joven a los 60 años, pero ya es demasiado tarde”.
En tiempos de crisis, ganan 112.000 euros anuales más antigüedad y disponen de coche oficial, dos secretarias y 6.000 euros anuales de gastos protocolarios por consejero. Una bicoca. Noel Clarasó sostenía que “el mejor modo de resolver una dificultad es no tratar de soslayarla”.
¿No creen que ya va siendo hora de que alguien abra las ventanas y ventile el aire asfixiante de camposanto de dinosaurios?

VIST A EL PAÍS

Oda a la ignorància d'uns governants inútils

Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. por José Luis Sanpedro 11.05.12
 
José Luis Sampedro Sáez (Barcelona, 1 de febrero de 1917) escritor, humanista y economista español que aboga por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo». En 2011 recibió el Premio Nacional de las Letras Españolas.


Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros.

Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.
 
Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.
 
Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos.

Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.  
Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado.

Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generadosuicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.
 
Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.
 
Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1'3% al 0'9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.
 
Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.
 
Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.
 
Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa , ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.
 
O lo va a pasar mal. Muy mal.
 
"Los recortes se aceptan por una de las fuerzas mas importantes de la humanidad, el miedo."

       cita  José Luis Sampedro

"Hay dos tipos de economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos para hacer menos pobres a los pobres"

José Luis Sampedro, para quien no lo sepa, tiene 94 años. una persona,  capaz de seguir desarrollando sus ideas, publicando novelas, escribiendo artículos, etc. Y ya no sólo eso, sino hacerlo con ese entusiasmo, seguridad y el toque revolucionario, de cambio, que tienen muchas de sus frases y pensamiento.

Dèficit democràtic o "li diuen democràcia i no ho és!"

 Per estudiar-ho a fons

 

Article d'opinió de Bashkim Shehu que ha sortit a l'Ara dilluns 04 de junyde 2012

Tant a Catalunya com a l'estat espanyol hi ha un augment d'un dèficit del qual es parla molt menys que del financer: el dèficit democràtic. En aquest aspecte, Catalunya i l'estat espanyol s'assemblen de tal manera que el resultat d'una possible separació seria, en termes de comportaments de la classe política, com la bipartició d'una ameba. Hi ha dèficit democràtic quan, per exemple, el poder polític, en lloc de respondre als ciutadans, es dedica a l'adulació d'unes divinitats animistes anomenades els mercats . Hi ha dèficit de representació democràtica quan, per exemple, tenim una dualitat com la que existeix entre el príncep de la nit electoral i el gripau escollit el matí de la investidura.

Però el criteri més elemental per a la valoració d'una democràcia és l'actitud de les autoritats envers l'oposició i les protestes ciutadanes. I els valors democràtics es claven una patacada quan es declara que una vaga general és un camp d'entrenament per als violents; quan les autoritats es desentenen de les manifestacions pacífiques i només en parlen si hi ha episodis violents amb la intenció d'hiperbolitzar-los, o fins i tot s'inventa la violència, com a València (no per rima, ni per la sèrie d'al·literacions); quan un ministre de Justícia converteix la presumpció d'innocència en postulat d'innocència, però només per als antidisturbis; quan un primer ministre diu que l'oposició ha de callar; quan la policia investiga sobre les manifestacions, les ONG que les integren i els suposats vincles críptics (és a dir, conspiratius) amb partits de l'oposició; quan la crema d'uns contenidors d'escombraries és qualificada de guerrilla urbana, i fins i tot de terrorisme per homologació mitjançant un enduriment de la legislació penal; quan les autoritats manen a la policia detenir, i violentar, manifestants pacífics de manera selectiva per atemorir els altres (aquesta mena d'intimidació, quin nom hauria de tenir?). Tot això, i més coses semblants, passa aquí i ara. ¿Fantasmes d'un passat autoritari, ressuscitats en un entorn de crisi financera?

Sí, la crisi global. Però no és únicament financera o econòmica, és multifacètica. I no només en els seus fruits, tan amargs. També la seva arrel és múltiple.
El model econòmic que va portar a la crisi prové de fa tres decennis, quan va començar l'anomenada revolució neoconservadora. Aquesta revolució consistia en una mutació ideològica i alhora en una contrareforma cultural. Dos fenòmens que, al seu torn, foren concomitants amb un canvi sociològic important que va començar en les societats opulentes o de consum durant els anys d'auge econòmic i de justícia distributiva basada en el pacte social -anys que ara podem imaginar com una edat d'or paradisíaca i perduda-. Efectivament, la famosa frase de la Dama de Ferro que "la societat no existeix" no estava completament mancada de veracitat: la societat s'estava atomitzant en individus l'objectiu principal dels quals -l'objectiu subjacent al que realment feien, al marge d'allò que deien- era augmentar cada cop més la seva capacitat de consum, mentre que simultàniament s'anava esvaint el sentit de comunitat política, tant el de classe com el de ciutadania. D'altra banda, els anhels comunitaris, inherents a l'ésser humà, van retrocedir fins al tribalisme, religiós o nacional-xovinista (actualment amb un caire racial cada vegada més fort). La Dama de Ferro i companyia van estimular desastrosament tot aquest procés.
Patim, doncs, una crisi que afecta uns valors que no es mesuren en diners. I el fet que no parlem tant d'aquest dèficit democràtic com de la crisi financera i del dèficit financer és un altre símptoma de l'existència d'una altra crisi.
Aquesta crisi dels valors presenta, a més, una dinàmica de retroalimentació entre les seves diferents facetes. D'això n'ha resultat un cercle viciós que, durant aquests últims anys, ha esdevingut un remolí vertiginós del qual encara no hem trobat la manera de sortir. Per exemple, una altra de les vessants d'aquesta crisi és la falta d'un projecte seriós i capaç d'assegurar un futur sostenible de la societat oberta. De fet, manca una mirada cap al futur, fins al punt que sembla que ens faci por construir-la. I si mirem cap al passat, cal que ens fixem en els motius pels quals es va arribar al pacte social que ha estat vigent al llarg de la mencionada edat d'or: els motius que van obligar els privilegiats i els poderosos a cedir procedien en realitat de la necessitat de prevenir la repetició de catàstrofes esgarrifoses per a tots. Tampoc aquesta mirada resulta encoratjadora.